(QBĐT) - Công là người làm công cho Tâm, cả hai lại là hàng xóm của nhau, nhưng chỉ vì xích mích nhỏ trong chuyện tiền bạc mà dẫn đến xô xát. Những tưởng mâu thuẫn nhỏ nhặt ấy sẽ được hai bên giải quyết một cách đơn giản, nhưng họ lại chọn con đường đưa nhau ra tòa. Và khi phiên tòa sơ thẩm xét xử xong thì cả Viện kiểm sát, bị hại, bị cáo đều có đơn kháng nghị, kháng cáo vì cho rằng bản án tòa tuyên chưa công bằng...

Phòng xử án hôm ấy chật ních người tới tham dự phiên tòa phúc thẩm. Họ chủ yếu là bạn bè, cha mẹ, anh em và hàng xóm của bị cáo và bị hại. Công đứng trước vành móng ngựa trả lời những câu hỏi của chủ tọa phiên tòa một cách ràng mạch. Phía người bị hại, thỉnh thoảng Tâm lại cười mỉa mai vì những câu trả lời của Công, và hôm ấy cả hai không một lần nhìn mặt nhau dù họ là hàng xóm láng giềng.

Công sinh ra trong một vùng quê nghèo, nhà có 4 anh em, Công là con thứ hai trong gia đình. Vì nhà quá nghèo nên học đến lớp 7 thì Công đành phải dỡ dang việc học. Rồi Công tìm được việc làm để phụ giúp cho gia đình mình. Tâm, ông chủ của Công là người cùng xóm.

Có việc làm, tưởng rằng cuộc đời của Công sẽ êm thuận theo miếng cơm, manh áo của cuộc sống hàng ngày. Nào ngờ, trong một lần túng thiếu không đủ tiền đóng học cho con Công đã phải đến mượn tiền của Tâm rồi dẫn đến xảy ra mâu thuẫn, xích mích giữa hai bên. Vì chưa đến kỳ trả lương nên khi Công đến hỏi mượn tiền, Tâm chỉ cho tạm ứng. Là người mang nợ Công hàng ngày làm việc không nề hà vất vả, những mong có tiền làm thêm để trả cho Tâm. Hăng say làm việc, nhưng đến cuối tháng Công không được tính thêm tiền tăng ca. Bức xúc Công bỏ việc và sau khi trừ tất cả số tiền mình làm được, Công vẫn còn thiếu Tâm một ít tiền.

Sau một thời gian, thấy Công chưa trả tiền còn thiếu, Tâm đã gọi điện thoại đòi. Khi Công đến nhà trả tiền thì bị gia đình Tâm tính thêm lãi nên dẫn đến lời qua tiếng lại và xảy ra xô xát. Mâu thuẫn không dừng lại đó, một ngày cuối năm 2013, Công và Tâm gặp nhau ngoài đường, vì bức xúc chuyện nợ tiền lần trước và những lời nói thách đố nhau, nên cả hai đã lao vào ẩu đả. Hậu quả  là Tâm đã bị thương tích 45% ở mắt theo kết luận của cơ quan chức năng. Với hành động của mình, Công bị cơ quan chức năng bắt sau đó ít ngày vì tội “Cố ý gây thương tích”.

Sau nhiều lần hoãn, phiên tòa sơ thẩm đã tuyên phạt Công 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và phải bồi thường thiệt hại cho Tâm với số tiền trên 36 triệu đồng. Không đồng tình với bản án, Viện kiểm sát và Tâm đã có đơn kháng nghị, kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm không cho Công hưởng án treo mà phải tù giam. Phía Công cũng có đơn kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm giảm nghẹ hình phạt vì cho rằng tỷ lệ thương tật ở mắt của Tâm không phải do Công đánh mà do Tâm dùng nhiều mật gấu để điểm nên mới nặng như vậy.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Công và luật sư bảo vệ quyền lợi của mình vẫn cho rằng tỷ lệ thương tật của Tâm là do mật gấu gây ra chứ không phải do Công đánh. Bởi lẽ sau khi bị đánh Công vẫn thấy Tâm làm việc và lái xe ô tô bình thường. Trả lời câu hỏi của Hội đồng xét xử là sau khi sự việc xảy ra, bị cáo đã đến gia đình anh Tâm để xin lỗi hay chưa? Công trả lời đã nhiều lần muốn đến gia đình anh Tâm để xin lỗi nhưng không được gia đình anh Tâm chấp nhận.

Sau khi xét các tình tiết, hồ sơ vụ án, chủ tọa phiên tòa nhận định, việc Công và luật sư cho rằng nguyên nhân làm thương tích của Tâm nặng hơn do sử dụng mật gấu là không có cơ sở; hành vi gây thương tích của Công là nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác, gây mất trật tự thôn xóm.

Tuy nhiên, xét thấy Công có nơi cư trú rõ ràng, khi phạm tội chưa có tiền án, tiền sự, đã phần nào khắc phục thiệt hại, có thái độ thành khẩn, ăn năn, hối cải; bị cáo lại là lao động chính trong gia đình nên Hội đồng xét xử đã tuyên phạt Công 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và buộc phải bồi thường hơn 42 triệu đồng cho Tâm.

Phiên tòa kết thúc trong nhiều tiếng xì xầm và thở dài của những người tham dự. Bởi lẽ, ngoài những hình phạt của tòa án dành cho Công, cái mất lớn nhất ở vụ án này còn là tình làng nghĩa xóm...

Ngọc Hải