.

Điều tra, xử lý các vụ tham nhũng, kinh tế: Vì sao vẫn còn có dư luận trái chiều!?

.
08:31, Thứ Ba, 20/11/2018 (GMT+7)

(QBĐT) - Trong thời gian qua, nhiều vụ việc tham nhũng, kinh tế đã được phát hiện và xử lý nghiêm minh, có tác dụng răn đe, giáo dục phòng ngừa chung. Tuy nhiên, ở một số vụ việc, dư luận vẫn còn có nhiều ý kiến “trái chiều” về kết quả xử lý...

Tại kỳ họp thứ 7, HĐND tỉnh khóa XVII, nhiều đại biểu đề nghị làm rõ có hay không dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong quá trình điều tra, xét xử vụ án Nguyễn Ngọc Sơn, nguyên cán bộ địa chính xã Hoàn Trạch (Bố Trạch) phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”; điều tra, làm rõ những sai phạm, không bỏ lọt tội phạm nhằm lấy lại niềm tin của người dân, giữ vững niềm tin trong nhân dân.

Trước đó, dư luận cũng đã có nhiều ý kiến xôn xao về các tình tiết mới xuất hiện trong quá trình tranh tụng tại tòa, do Nguyễn Ngọc Sơn cung cấp. Nguyên nhân dẫn đến việc chưa làm rõ ông Hoàng Văn Đức, nguyên Chủ tịch UBND xã Hoàn Trạch có phạm tội hay không là do các chứng cứ quan trọng liên quan đến ông Đức đã bị “mất tích”.

Về vụ việc này, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã có quyết định kháng nghị. Ngày 5-9-2018, HĐXX TAND cấp cao tại Đà Nẵng tiếp tục quyết định tạm hoãn phiên tòa vì có nhiều vấn đề, tình tiết liên quan cần phải được làm rõ và cần thiết phải triệu tập đầy đủ những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia phiên tòa.

Phiên tòa phúc thẩm xét xử Nguyễn Ngọc Sơn, nguyên cán bộ địa chính xã Hoàn Trạch (Bố Trạch) của TAND cấp cao tại Đà Nẵng.
Phiên tòa phúc thẩm xét xử Nguyễn Ngọc Sơn, nguyên cán bộ địa chính xã Hoàn Trạch (Bố Trạch) của TAND cấp cao tại Đà Nẵng.

Không chỉ vụ án “Lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” ở Hoàn Trạch, mà kết quả xử lý vụ sai phạm trong công tác quản lý tài chính kéo dài trong nhiều năm liền (từ năm 2010 đến năm 2016) xảy ra tại Phòng Y tế huyện Bố Trạch cũng có dư luận khác nhau. Có ý kiến cho rằng, chỉ riêng việc quyết toán số tiền hơn 181 triệu đồng không có chứng từ gốc trong 2 năm 2014 và 2015, vụ án đã có thể khởi tố?

Cụ thể, các sai phạm của vụ việc này như sau: theo kết luận thanh tra, từ năm 2010 đến năm 2015, trong tổng số hơn 90 tỷ đồng ngân sách cấp và quyết toán, Phòng Y tế huyện Bố Trạch chỉ chi hơn 86,6 tỷ đồng tiền lương. Nghĩa là kinh phí tiền lương thừa do chưa sử dụng hết lên đến hơn 3,386 tỷ đồng. Trong đó, chỉ tính riêng các năm 2010-2012, kinh phí tiền lương thừa do chưa sử dụng hết biên chế đã hơn 259 triệu đồng.

Thế nhưng, thay vì số tiền cấp thừa này phải được hoàn lại cho ngân sách nhà nước, thì Phòng Y tế huyện này lại ngang nhiên sử dụng và chi trái quy định cho các hoạt động thường xuyên của các trạm y tế và phòng hơn 3,127 tỷ đồng (các trạm y tế gần 2,793 tỷ đồng; tại Phòng là hơn 333 triệu đồng).

Năm 2016, Phòng Tài chính-Kế hoạch đã tham mưu UBND huyện Bố Trạch ra quyết định khấu trừ kinh phí chi thường xuyên của các trạm y tế để hoàn nguồn tiền lương với số tiền 150 triệu đồng chi sai nguồn của năm 2014. Tuy nhiên, đến thời điểm thanh tra, số kinh phí làm lương thừa, phòng vẫn chưa hoàn nguồn hơn 2,977 tỷ đồng.

Sai phạm vẫn chưa dừng lại ở đó, khi chỉ trong 2 năm 2014 và 2015, đơn vị này đã quyết toán hơn 181,6 triệu đồng kinh phí nhưng không có chứng từ gốc. Nghiêm trọng hơn, Phòng Y tế huyện Bố Trạch cũng không thực hiện công khai, minh bạch đầy đủ tình hình sử dụng kinh phí chi thường xuyên ngân sách đã cấp cho các trạm y tế theo đúng quy định.

Việc quản lý thu, chi khám chữa bệnh tại các trạm y tế cũng rất “mập mờ”, do Phòng Y tế chưa mở tài khoản tại Kho bạc Nhà nước để theo dõi và quản lý chi tiêu, quyết toán các khoản thu tiền khám chữa bệnh tại các trạm y tế theo đúng quy định. Trong khi số tiền khám chữa bệnh tại các trạm y tế qua các năm là không hề nhỏ. Cụ thể, năm 2011: 65,5 triệu đồng; năm 2012: 126,5 triệu đồng; năm 2013: 225,1 triệu đồng; năm 2014: 164,8 triệu đồng và năm 2015: 183,3 triệu đồng.

Theo kết luận của Thanh tra huyện, từ năm 2010 đến năm 2015, Phòng Y tế huyện Bố Trạch đã bộc lộ những “yếu kém nghiêm trọng”, dẫn đến sai phạm trong công tác quản lý tài chính hơn 3,127 tỷ đồng. Với những sai phạm và kéo dài trong nhiều năm liền nêu trên, dư luận đặt ra câu hỏi, phải chăng nguyên nhân là do sự yếu kém trong công tác quản lý, điều hành tài chính, hay còn có lý do nào khác?

Để trả lời câu hỏi này, sau khi có kết quả thanh tra, UBND huyện Bố Trạch đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ việc sang Cơ quan điều tra Công an huyện để tiếp tục điều tra, làm rõ. Sau 1 năm điều tra, vừa qua Công an huyện Bố Trạch kết luận những sai phạm trong công tác quản lý tài chính của Phòng Y tế huyện chưa đủ yếu tố cấu thành tội: “Vi phạm về quản lý và sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí”.

Theo cơ quan điều tra, việc sử dụng số tiền hơn 3,127 tỷ đồng kinh phí tiền lương để chi và chi số tiền hơn 181,6 triệu đồng cho hoạt động thường xuyên tại phòng và các trạm y tế là không đúng quy định của Bộ Tài chính, trái với quy định Luật Ngân sách nhà nước năm 2002, có dấu hiệu làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế. Tuy nhiên, việc chi số tiền trên không có động cơ vụ lợi cá nhân. Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an huyện Bố Trạch đã ra quyết định không khởi tố vụ án.

Tại buổi làm việc với Ban Nội chính Tỉnh ủy và các ngành, các địa phương liên quan về công tác phòng, chống tham nhũng đầu tháng 9-2018, đồng chí Hoàng Đăng Quang, Ủy viên Trung ương Đảng, Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch HĐND tỉnh đánh giá, mặc dù qua công tác thanh tra của các cơ quan nhà nước và hoạt động của các cơ quan tố tụng, nhiều vụ việc tham nhũng, kinh tế đã được phát hiện và xử lý nghiêm minh, tuy nhiên, kết quả điều tra, truy tố, xét xử một số vụ án tham nhũng, kinh tế đang còn có dư luận nhiều chiều, chưa đủ sức răn đe và phòng ngừa tham nhũng.

Để khắc phục tình trạng nói trên, đồng chí Bí thư Tỉnh ủy yêu cầu, các cơ quan chức năng cần đẩy nhanh tiến độ xác minh, điều tra, xử lý các vụ án, vụ việc tham nhũng, kinh tế, nhất là các vụ việc, vụ án nghiêm trọng, phức tạp, được dư luận xã hội quan tâm; kiên quyết xử lý nghiêm minh, kịp thời, đúng quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước.

Dương Công Hợp
 

,