(QBĐT) - Các bị cáo trong vụ việc này đều là doanh nhân và cán bộ, công chức, tuy nhiên, chỉ vì lợi ích cá nhân, họ sẵn sàng mang ra đánh đổi tất cả, để rồi giờ đây họ phải trả giá cho hành vi của mình. Họ đâu có ngờ được rằng, dù có cấu kết với nhau tinh vi đến mức nào, thì "vải thưa" cũng không che được "mắt thánh". Sự việc trên một lần nữa gióng lên hồi chuông cảnh báo về vấn đề thất thoát vốn trong xây dựng các công trình cơ bản hiện nay.

Sinh ra trong một gia đình nghèo, thế nên ông Hưng phải mưu sinh từ sớm, phần vì kiếm chút tiền đỡ đần cha mẹ, phần khác để tự nuôi sống bản thân. Có lẽ, thấu hiểu được sự vất vả của lao động, nên từ nhỏ, ông Hưng đã rất trân trọng những đồng tiền do chính công sức, mồ hôi và nước mắt của mình làm ra. Trời không phụ công người, bao năm cần cù lăn lộn kiếm sống, ông Hưng cũng tích lũy được một số tiền kha khá.

Vốn chỉ học xong lớp 8, nhưng nhờ sự thông minh, tháo vát và một chút tài ăn nói, ông Hưng đã thành lập nên công ty xây dựng cho riêng mình và ngày càng ăn nên làm ra. Những tưởng cuộc sống sẽ viên mãn sau bao nhiêu năm vất vả mưu sinh, thế nhưng vì sự gian dối, vì lòng tham, giờ đây đứng bên kia sườn dốc cuộc đời, ông đã tự mình đánh mất tất cả.

Tháng 8-2006, công ty xây dựng của ông Hưng ký hợp đồng xây dựng công trình phòng học cho 1 trường THCS. Thời gian hoàn thành trong vòng 5 tháng. Sau khi ký hợp đồng, công ty chỉ thi công một số hạng mục như đào móng, san nền, đổ trụ, xây tường, mà chưa đổ dầm, giằng và sàn bê-tông tầng 1, ông Hưng đã chỉ đạo kế toán lập hồ sơ nghiệm thu khối lượng công trình xây dựng giai đoạn 1.

Được sự tiếp tay của ông Năm Chủ tịch UBND xã - là đơn vị chủ đầu tư, ông Hiến, Trưởng Ban quản lý các dự án kinh tế huyện và Thanh-cán bộ giám sát công trình, ông Hưng đã đề nghị nghiệm thu và thanh toán toàn bộ gói thầu giai đoạn 1 với số vốn gần 300 triệu đồng. Đến cuối năm 2006, với thủ đoạn gian dối và cố ý làm trái các quy định của Nhà nước, ông Hưng cùng những đối tượng nêu trên, đã thống nhất lập hồ sơ nghiệm thu và thanh toán khống khối lượng giai đoạn 2 và giai đoạn 3 của công trình, với số tiền hơn 250 triệu đồng. Sau đó, ông Hưng mới tiếp tục thi công đổ sàn bê-tông tầng 1 xây dựng tầng 2.

Hành vi của các đối tượng nêu trên đã bị phát hiện và bị cơ quan cảnh sát điều tra khởi tố, ra lệnh bắt tạm giam về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Theo giám định của Trung tâm kiểm định chất lượng công trình xây dựng (Sở Xây dựng) kết luận, khối lượng và chất lượng các hạng mục công trình do công ty ông Hưng thực hiện có giá trị hơn 300 triệu đồng, tuy nhiên khối lượng nghiệm thu thanh toán khống so với thực tế thi công lên đến gần 220 triệu đồng.

Trong đó, ông Hưng chiếm đoạt hơn 200 triệu đồng. Cùng với ông Hưng, các đối tượng nêu trên lần lượt đều được đưa ra ánh sáng pháp luật. Hành vi của ông Hưng bị tòa án cấp sơ thẩm xử phạt 36 tháng tù giam về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Riêng, các bị cáo Năm bị xử phạt 18 tháng tù giam, Hiến 15 tháng tù và Thanh 18 tháng tù về tội danh trên nhưng cho hưởng án treo. Ngoài ra các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường lại toàn bộ số tiền đã làm thất thoát cho Nhà nước.

Kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tại tòa phúc thẩm, ông Hưng cho rằng, hình phạt 36 tháng tù áp dụng đối với bị cáo là quá nặng, vì công trình bị cáo nhận thi công rất khó khăn, không có nhà thầu nào nhận, bị cáo đã bỏ kinh phí làm đường thi công rất tốn kém.

Ngoài ra, bố bị cáo là người có công với cách mạng, gia đình hoàn cảnh khó khăn. Qua xem xét hồ sơ và lời khai của những người có liên quan, tòa án cấp phúc thẩm đánh giá quyết định của tòa án cấp sơ thẩm là đúng căn cứ, đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo đã có thời gian đi bộ đội, bố là người có công với cách mạng, nên Hội đồng xét xử giảm hình phạt xuống còn 30 tháng tù giam.

Vụ việc là bài học kinh nghiệm đắt giá cho không những hành vi làm trái các quy định của pháp luật của chính đơn vị thi công, mà còn là bài học cho chính những người đại diện cho Nhà nước vốn có trách nhiệm và nghĩa vụ trực tiếp giám sát và quản lý đối với các công trình xây dựng ở địa phương.

Dương Công Hợp

----------------------------------------------

* Tên nhân vật đã được thay đổi.