.

Ngày thứ ba xét xử vụ "Cướp gỗ huê" tại VQG PN-KB: Viện KSND đề nghị mức hình phạt thấp

Thứ Năm, 12/02/2015, 15:19 [GMT+7]

(QBĐT) - Tranh luận trong ngày thứ ba xét xử vụ án "Cướp gỗ huê" tại Vườn Quốc gia Phong Nha-Kẻ Bàng (VQG PN-KB), các luật sư bào chữa cho các bị cáo đều đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) trả hồ sơ để điều tra lại vụ án.

>> Bị cáo không thừa nhận hành vi cướp gỗ

>> Mâu thuẫn trong lời khai giữa bị cáo và bị hại

Phần thẩm vấn ngày 11-2, tất cả các bị cáo đều không thừa nhận hành vi cướp tài sản như cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) truy tố. Trong khi đó, bị hại Phạm Văn Toàn cho rằng mình bị cướp. Tuy nhiên, Toàn lại không chứng minh được bị cáo nào đã có hành vi dùng vũ lực đe dọa và trói mình để cướp gỗ.

Số tiền 390 triệu đồng mà Phạm Văn Toàn nhận được từ Nguyễn Văn Hiệu, người được cho là đứng đầu vụ cướp này, cũng được HĐXX tập trung vào làm rõ. Toàn cho rằng, số tiền này do bị cáo Nguyễn Văn Hiệu cho không vì mục đích mua bán gỗ.

Cũng trong ngày hôm nay, bị cáo Nguyễn Văn Cương và Phan Văn Cảm đã nộp 2 băng ghi âm về cuộc trò chuyện của mình với Phạm Văn Toàn và Nguyễn Thế Anh-người gùi gỗ cho Phạm Văn Toàn để làm bằng chứng thể hiện vụ án này là cuộc trao đổi, mua bán chứ không phải vụ cướp.

Kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận, đại diện Viện KSND vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề xuất mức hình phạt cho các bị cáo từ 8 đến 13 năm tù, thấp hơn nhiều so với khung hình phạt của Khoản 4, Điều 133, Bộ Luật Hình sự mà các bị cáo bị truy tố (khoản này quy định mức hình từ 18 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình). 

Tất cả các bị cáo đều không thừa nhận tội “Cướp tài sản” như bản cáo trạng đã truy tố.
Tất cả các bị cáo đều không thừa nhận tội “Cướp tài sản” như bản cáo trạng đã truy tố.

Tuy nhiên, các luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng cho rằng, nếu chỉ dựa vào những căn cứ có trong hồ sơ và lời khai của các bị cáo, bị hại và nhân chứng tại phiên tòa là để buộc tội “Cướp tài sản” cho các bị cáo là chưa đủ cơ sở.

Luật sư Ngô Văn Xảo cho rằng, cơ quan tố tụng chưa làm rõ bản chất của giao dịch 390 triệu đồng giữa Hiệu và Toàn thể hiện điều gì? Và, trong khi bản thân Toàn khai mình bị trói và bị cướp nhưng Toàn không biết ai là người trực tiếp đe dọa và trói mình. Bên cạnh đó, khi tiến hành điều tra, Cơ quan điều tra chỉ lấy lời khai một chiều của các bị cáo, chứ không lấy lời khai của các nhân chứng và những người có liên quan trong vụ việc này.

Tán thành quan điểm trên, luật sư Ngô Đức Thịnh lập luận, đề xuất mức hình phạt của Viện KSND thấp hơn so với khung hình phạt đã thể hiện “sự thận trọng và đề phòng rủi ro”. Tuy nhiên, việc định tội danh “Cướp tài sản” cho các bị cáo là không đúng với bản chất của vụ án. Nếu so sánh tương quan lực lượng giữa nhóm gùi gỗ thuê của Toàn và nhóm “cướp” của Hiệu, là quá chênh lệch, 15 người của Hiệu không đủ để để trấn áp, dùng vũ lực cướp ngay tức khắc 27 người gùi gỗ của Toàn, như cáo trạng của Viện KSND đã nêu. Đồng thời, cơ sở để định giá trị tài sản bị cướp trong vụ án này cũng chưa được làm rõ và thiếu căn cứ.

Luật sư Nguyễn Cường thì cho rằng, trong khi chứng cứ chưa được thu thập đầy đủ và rõ ràng, thì cơ quan tố tụng chỉ bám vào các bản cung để buộc tội các bị cáo là không có cơ sở. Do vậy, hầu hết các luật sư đều đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án cho Cơ quan điều tra để điều tra lại.

 

Công Hợp-Ngọc Hải